Även Italien ser ut att gå den Franska och Belgiska vägen mot burkaförbud. Det är en olycklig utveckling som jag skrivit om flera gånger tidigare, bland annat i ETC och på Newsmill:
Därtill liknar vi genom brukandet av tvång mer och mer de kulturer och samhällen som inte skriver under på individens frihet. Att skapa en inverterad variant av den muslimska världens intolerans mot västerländsk klädkod vore inte bara tragiskt utan även misslyckat. Detta innebär inte att man behöver förhålla sig okritiskt till religiösa uttryck, däremot får man tänka efter om tvång är vägen framåt.Samt i Sundsvalls Tidning:
Att inskränka människors självbestämmande kan aldrig accepteras med hänvisning till religion, tradition och kultur. Men inte heller kan staten förbjuda vuxna människor att fatta beslut om sina liv som inte ligger i linje med majoritetssamhällets önskningar. Är tanken att vi ska förbjuda andra ”avvikande” klädkoder? Det öppnar upp för en diskussion om exempelvis subkulturers kläder
Inlägg
Bortsett från möjligtvis kristna fundamentalister och extrema nationalister handlar inte burkaförbudet om att förbjuda religiösa uttryck, utan problemet handlar snarare om en problematik i vardagen. Ska den allmänna säkerheten hotas av att vissa, p.g.a. religiösa skäl, har rätt att täcka sina ansikten på allmänna platser? Ett väldigt lustigt exempel från Österrike visade hur en man tilläts bära durkslag som huvudbonad på sitt passfotografi tack vare den religiösa friheten. Jag som sekulär ateist tycker åtminstone att det är löjeväckande hur långt religiös frihet ska kunna undertrycka andra grundläggande rättigheter och säkerheter i samhället.
SvaraRaderaSedan vill jag inte låta alltför nationalistisk och protektionistisk i mina argument, men jag tycker om uttrycket "ta seden dit man kommer". Om jag besöker ett strängt muslimskt land tänker jag acceptera och respektera deras kultur och klädkoder, oavsett vad jag personligen tycker om det. Att vissa av våra grundläggande kulturella och juridiska fundament ska påverkas av en överdriven religiös frihet är skrämmande.
@Anonym
SvaraRaderaOm du nu är sekulär ateist och för västerländsk frihet så är det konstigt att du är för klädförbud, det är även mullorna i Iran.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderamrKafka. Du beskriver burkaförbud som klädförbud som är lika intolerant som mullornas klädregler i Iran.
SvaraRaderaDe enda som har klädregler beträffande burka är de som har regeln att de måste sätta på sig plagget som helt skyler dem för omgivningen. I 10 fall av 10 är det tvång, oavsett om det är i en radikal muslimsk miljö i Italien eller i mullorna radikala muslimska miljö i Iran.
Detta bör alla med minsta analytiska förmåga förstå. De enda som kan förväntas att ignorera det är de som själva är påtvingade att tycka så pga en diskurs åsiktsuppsättning som ger stigmatisering om det inte uttalas. Idag har de flesta politiska partier i Sverige och många politiska miljöer i Europa sådana mycket starka diskurser.
Om du inte befinner dig under det imperativet tänker jag att du borde kallas något mindre smickrande då du inte inser det uppenbara beträffande tvång i bärande av det kvinnoförtryckande plagget. Plaggets religiösa betydelse är kvinnoförtryck. Man egentligen borde jag kalla dig något mindre smickrande oavsett om du har det kravet eller inte, då förtrycket är detsamma hur det än försvaras.
Det borde ställas högre krav på de som är organiserade eller aktiva i politik att ha kunskap om att de flesta som bär plagget gör det under religionens tvång samt att plagget existerar i en kvinnor förtryckande kontext.
Jag har förresten läst otaliga tidningsartiklar om de som säger sig bära plagget frivilligt, men få, om ens några, artiklar om motsatsen. I journalistik och media finns också tvingande åsiktsuppsättningar, med viss variatino i olika länder och som beträffande detta förefaller vara ovanligt stark och omfattande i Sverige. Men oavsett om åsiktstvång finns eller ej (förneka det gärna) uttalar kvinnorna i de till burka och nikab positiva artiklarna ibland där eller i andra artiklar åsikter om att homosexuella bör dödas och liknande. Om inte är de som försvarar nikab och burka professionella islamapologeter, inte genuina representanter för kvinnor i radikal muslimsk miljö.
I Frankrike har såväl muslimska imamer som församlingar stött nikab- och burkaförbudet där man menar att plagget inte har med islam att göra. Att försvara kritiken mot kvinnoförtrycket utifrån muslimska representanters åsikter tänker jag dock inte göra, men jag misstänker att det är lättare för en del som överkänsligt lyder en viss auktoritär religion att kanske lyssna på det argumentet än fakta från ickemuslimer.
Det om ovan nämnda artiklar tangeras förresten diskussionen i mångkulturell forskning analyseramde individers frihet i gruppen och det metodologiska problemet att uppfatta förtrycket.
Liberalism har en princip som -- gäller även Adams ställningstagande -- kastas överbord när den går religionens auktoritära krav till mötes istället för att ömma för till dessa böjande individer.
Frihetsaktion i Frankrike.. http://www.liveleak.com/view?i=144_1312416192
SvaraRadera@Magnus
SvaraRaderaLångt svar för att säga att du är för klädförbud. Själv är jag så klart emot. Jag anser nämligen, som du också förstått, att svenska staten liksom mullorna i Iran inte har rätt att lägga sig i hur vi klär oss.
Att jag på grund av detta skulle vara för något slags religiöst tvång är svammel. Att tvinga någon att tex bära ett plagg är redan förbjudet enligt lag så det behövs inga ytterligare lagar för att reglera detta.
Vad sägs om förbud mot ansiktsmaskering på offentliga platser då? Typ skidmask med hål för ögonen.. är det ok att använda det till vardags, funderar jag... och undrar hur jag reagerar om jag skulle möta människor med såna, hmm...
SvaraRaderaFörst skulle jag nog tro att de hade nån sjukdom och inte ville visa sig alt skydda huden... i city skulle jag nog bli rädd och tro att personen var en rånare... i mitt bostadsområde skulle jag nog bli riktigt rädd... men jag skulle antagligen vänja mig om media skrev om det och jag såg det oftare utan obehagliga incidenter.
Jag skulle vilja veta varför personen maskerar sig... Då skulle han/hon förklara att det var för att Gud sagt så... åkeeey... Sen skulle personen säga att det var viktigt att markera att man inte är en självklar del av det vanliga samhället eller att man bara kunde visa sitt rätta jag inom familjen... att man inte kunde vara ensam med det motsatta könet eller ens röra vid, ta i hand... åkeey...
När jag sen kommer till min tandläkare och inser att även hon har skidmask... under munskyddet... eller min förskollärare, simlärare, min trevliga kassaexpedit på Willys... näh, då har jag funderat färdigt - det är inte okey, det är kränkande mot mig att vara så avvisande mot det samhälle vi valt att leva i.
Och är det inte okey ute i samhällsfunktionerna - då är det jäkligt kränkande att okeya det hos vissa familjer, att säga: Nej, men skit samma, ni kan ha skidmask för vi räknar ändå inte med att ni ska bidra i samhället....
Att vara liberal ska inte vara samma som att ständigt ursäkta korttänkthet eller utsätta grupper för utanförskap så hårt och grundligt att de aldrig får en chans att komma in. Att inte ens fundera över vilka bilder sönerna i dessa familjer får, år 2011, av kvinnor... är inte ursäktligt!