2010-07-15

Varför motsätta sig burkaförbudet?

Det är märkligt hur många liberaler det finns i den svenska offentligheten. Helt plötsligt är alla emot lagstiftning som ska reglera kvinnors klädsel, livsval och plats i könsmaktordningen. Kom ihåg den positionen nästa gång det handlar om något helt annat.

Mitt i all den här förvirringen bör frågan ställas om varför just slöjan - som uppenbarligen är en religiös/traditionell symbol för modererad sexualitet - inte kan lagstiftas kring? Man är vanligtvis väldigt glad i hatten när det kommer till annan lagstiftning som främjar jämställdhet och bättre maktförhållanden mellan könen. Se bara föräldraförsäkring eller sexköpslagen. Men när det kommer till slöjan slår det bakut och man är plötsligt vettskrämd för lagstiftning. Inkonsekvensen uppmärksammades av Dan Munther.

Det är fantastiskt hur Aftonbladets ledarsida i det här läget kan diskutera frågan om frivillighet och burkan men aldrig frivillighet i andra sammanhang. Att frivilligt underordna sig, vare sig det är i en religiös maktordning eller i relationen till sin partner går ibland, men inte alltid. Svenska kvinnor som väljer att stanna hemma med barnen vet inte sitt eget bästa men muslimska kvinnor som väljer att bära burkan gör det som ett statement. Även Expressens ledarsida gör sig, enligt Johansson Heinö skyldiga till en rad snedsteg som förvärrar debattklimatet.

Politiseringen av burkan är meningslös, den gör ingen gott, varken för kvinnor som bär den eller det västerland som många säger sig försvara genom förbudet. Vi måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt: allt vi kritiserar behöver vi inte nödvändigtvis lagstifta kring.

Min egen farhåga är att den dagen vi började lagstifta om människors privatliv blir vi inget annat än spegelbilder av de förtryckande system som vi säger oss vilja bekämpa. Liknelsen kan göras till antiterrorlagstiftning post 9/11. Vad utgör det största hotet mot öppna demokratiska länder ? Terroristerna eller det försvar mot terrorismen som samtidigt utarmar vårt rättssystem?

På samma tema: SVD, DN, DN2, Rabiatfeministen, Klartexten, Lisa Magnusson, AB2, EX.

Jag har tidigare argumenterat mot burkaförbudet här. Missa inte heller Dominic Lawsons artikel om burkaförbudet, paralleller kan lätt dras till SD:s plötsliga vurm för jämställdhet.

5 kommentarer:

  1. Jag tror att folk blir skrämda av denna klädsel på samma sätt som folk blir skrämda av skinnhuvudens uniformella klädsel.
    De ser klädseln som en ställningstagande för en extrem form av islam som förklarat krig mot oss i väst.
    Jag känner så själv ibland.
    Om vi nu har förbud mot vissa uniformer så borde kanske burkan hamna under detta förbud och då bör vi se över lagen istället?
    För jag tycker inte att någon stat ska lägga sig i hur folk klär sig.

    Jag tycker å andra sidan inte att arbetsgivare ska åka dit för diskriminering om de inte anställer en person som klär sig i burka.
    Om Jag dök upp på en anställningsintervju i folkdräkt med knätofs eller i munkkåpa som om jag kom från medeltidsveckan så skulle nog det vara skäl att inte anställa mig, då jag förmodligen skulle anses vara en alltför udda person.
    SvaraRadera
  2. Vilka är dessa "man" du pratar om? Folkpartister?
    SvaraRadera
  3. Bra.

    Argumentet att kvinnor utan burka stannar i hemmet om burkan förbjuds (att de tvingas göra det) borde ha en motsvarighet i att lag om lika lön för kvinnor och män är dåligt då kvinnor får svårare att få jobb och tvingas stanna i hemmen. Eller?

    Instämmer att man totalt glömmer betydelsen av kvinnors rättigheter (den plats denna fråga har i och med en uppsättning muslimska regler där burka/niqab ingår) i diskussion om islam. Tycks finnas en ryggmärgsreflex att aldrig ta avstånd från något inom islam i de ängsliga diskussionerna om andra kulturer (men även migration) idag.

    Men vissa är säkert rädda för att bli tagna som SD:are om de inte är extremt negligerande problem i andra kulturer.
    SvaraRadera
  4. Den grupp muslimska kvinnor där bär burka "stannar i hemmet" oavsett vad.
    Dessa lever jo i en värld var religionens påbud står över sekulär gärning, att arbete utanför hemmet är uteslutet, att röre sig utanför hemmet utan manlig ledsagar (familj måste det vara)är också uteslutet.
    Dock verkar det vara tillåtit att mottaga bidrag av olika slag som arbetslös, något jag anser borde vara uteslutit.
    Väljer med religiös klädsel där gör en oanställbar, väljer man att försörja sig själv.
    Eller har jag missad något i den liberala ideologin och LuF menar det är ok att bli försörjd när man inte står till arbetsmarknadens förfogande?
    Någon där kan svara på detta?
    SvaraRadera
  5. Bra och intressant vinkling!
    SvaraRadera

 
Blogg listad på Bloggtoppen.se