Man behöver inte använda samma ord som fienden för att bli kritiserad, ibland räcker det med att man använder ord på samma sätt som fienden.
Denna logiska tankevurpa är det senaste tricket i följetongen "Guilt by association: 1001 sätt att smutskasta Folkpartiet", nu senast uppdaterad av Rabiatfeminism.
Nämnda bloggare har hakat upp sig på att Sabuni använder ordet "enklavisering" och jämför med Jimmie Åkessons användning av ordet "oikofob":
Men allvarligt: ordet enklavisering är en snäll omskrivning av ordet "balkanisering", ett begrepp som lite slarvigt använts för att beskriva etnisk segregation, separatism och etniska konflikter. Båda orden har använts - dock sparsamt - i den akademiska litteraturen som rör nationalism, etniska konflikter, nationalstaten och det multikulturella samhället.
Att ordet använts av någon vars åsikter Rabiatfeminism inte sammanfaller med kan knappast ogiltigförklara ordet. Med den inställningen kan vi ganska snabbt kassera hela vårt ordförråd.
Det är inte heller orimligt att nya forskningsfält och områden behöver nya ord för att beskriva vissa fenomen. Mig veterligen saknas det bra begrepp för att beskriva etnisk splittring och isolation inom en nationalstat.
Men det räcker inte med att man använder fel ord enligt Rabiatfeminism. Använder man sig av ovanliga ord så har man säkert något att dölja:
Har Rabiatfeminism någonsin lyssnat på en genusskolad vänsterpartist? Eller en postmodernistiskt lagd Zizek-fan som dekonstruerar det kapitalistiska samhället? Nej, troligtvis inte. Då skulle hon inse att det emellanåt händer att politiker och debattörer använder ord som inte används i dagligt tal.
För övrigt har inte Åkesson hittat på ordet "Oikofob". Det är ett begrepp den konservative filosofen Roger Scruton myntade. Det händer emellanåt att forskare och debattörer myntar ord. Det är ingen konspiration, jag lovar.
Det här inläggets främsta syfte är inte att kritisera en - för att uttryck det milt - tom analys. Snarare vill jag kasta ljus på ett ganska vanligt fenomen: kampen om orden. Både vad gäller ords betydelse och vem som får använda sig av dem.
Den första diskussionen, om ordens betydelse är högst rimlig. Det är givetvis både nyttigt och intressant att diskutera validiteten i olika klassbegrepp, politiska ord som utanförskap eller diverse andra samhällsrelaterade ord. Man kan anlägga ett maktperspektiv, en lingvistisk analys eller någon annan språkanalys. Inget av det finns dock i Rabiatfeminismtexten.
Däremot blir det obehagligt om vi i det politiska samtalet misstänkliggör, förlöjligar eller buntar samman politiska motståndare baserat på vilka ord de använder. Om man ogiltigförklarar motståndarens ord då kan man lättare avfärda eller helt ignorera analysen som orden bygger upp. Det är betydligt enklare än att faktiskt diskutera sakfrågan, något som Rabiatfeminism helt undviker.
Denna logiska tankevurpa är det senaste tricket i följetongen "Guilt by association: 1001 sätt att smutskasta Folkpartiet", nu senast uppdaterad av Rabiatfeminism.
Nämnda bloggare har hakat upp sig på att Sabuni använder ordet "enklavisering" och jämför med Jimmie Åkessons användning av ordet "oikofob":
När man googlar ordet kommer inte, som brukligt, Wikipedia upp med en förklaring. I stället är det, precis som med ordet oikofob, ett antal högerbloggare/ledarskribenter, vissa brunare än andra, som dyker upp med varningstexter om att enklavisering seriously can damage our nation-state.Rabiatfeminism case är enkelt: enklavisering är ett sällsynt ord, likaså oikofob. Både FP och SD använder sällsynta ord. Connect the dots people!
Men allvarligt: ordet enklavisering är en snäll omskrivning av ordet "balkanisering", ett begrepp som lite slarvigt använts för att beskriva etnisk segregation, separatism och etniska konflikter. Båda orden har använts - dock sparsamt - i den akademiska litteraturen som rör nationalism, etniska konflikter, nationalstaten och det multikulturella samhället.
Att ordet använts av någon vars åsikter Rabiatfeminism inte sammanfaller med kan knappast ogiltigförklara ordet. Med den inställningen kan vi ganska snabbt kassera hela vårt ordförråd.
Det är inte heller orimligt att nya forskningsfält och områden behöver nya ord för att beskriva vissa fenomen. Mig veterligen saknas det bra begrepp för att beskriva etnisk splittring och isolation inom en nationalstat.
Men det räcker inte med att man använder fel ord enligt Rabiatfeminism. Använder man sig av ovanliga ord så har man säkert något att dölja:
Frågan är dock varför man som SD och FP använder sig av ord som knappt används i dagligt tal.Att politiker skulle använda sig av ord som inte används i dagligt tal, helt otroligt. Att just SD och FP tyder uppenbarligen på en hemlig koppling.
Har Rabiatfeminism någonsin lyssnat på en genusskolad vänsterpartist? Eller en postmodernistiskt lagd Zizek-fan som dekonstruerar det kapitalistiska samhället? Nej, troligtvis inte. Då skulle hon inse att det emellanåt händer att politiker och debattörer använder ord som inte används i dagligt tal.
För övrigt har inte Åkesson hittat på ordet "Oikofob". Det är ett begrepp den konservative filosofen Roger Scruton myntade. Det händer emellanåt att forskare och debattörer myntar ord. Det är ingen konspiration, jag lovar.
Det här inläggets främsta syfte är inte att kritisera en - för att uttryck det milt - tom analys. Snarare vill jag kasta ljus på ett ganska vanligt fenomen: kampen om orden. Både vad gäller ords betydelse och vem som får använda sig av dem.
Den första diskussionen, om ordens betydelse är högst rimlig. Det är givetvis både nyttigt och intressant att diskutera validiteten i olika klassbegrepp, politiska ord som utanförskap eller diverse andra samhällsrelaterade ord. Man kan anlägga ett maktperspektiv, en lingvistisk analys eller någon annan språkanalys. Inget av det finns dock i Rabiatfeminismtexten.
Däremot blir det obehagligt om vi i det politiska samtalet misstänkliggör, förlöjligar eller buntar samman politiska motståndare baserat på vilka ord de använder. Om man ogiltigförklarar motståndarens ord då kan man lättare avfärda eller helt ignorera analysen som orden bygger upp. Det är betydligt enklare än att faktiskt diskutera sakfrågan, något som Rabiatfeminism helt undviker.
Inlägg
Riktigt kul blir det när man läser artikeln och inser att "enklavisering" enbart förekommer i ingressen - och den misstänker jag att SvD har skrivit, inte Sabuni.
SvaraRaderaHans,
SvaraRaderaEnklav förekommer i artikeln på flera ställen. Det är nog av denna anledning, och innehållet i artikeln, som Svenskan satt rubriken.
Adam,
Du skriver att jag misstolkar och så gör du exakt samma sak själv med min text. Frågan är om du gör det medvetet eller om du bara inte förstår?
Min kritik ligger främst i att det vore bättre att använda sig av mer vedertagna begrepp när man skriver debattartiklar. Jag tror helt enkelt att budskapet går fram lättare då. Men det kan ju bli lite väl expicit om man skulle skriva ut vad det är man menar sker bland invandrare i Sverige...
Faktum kvarstår, enklavisering/enklav i den mening FP använder det, används väldigt sällan. Enklav är som kanske bekant ett område inom en stats gränser som kontrolleras av en annan stat, knappast fallet i Rosengård väl? Eller är det kanske det FP påstår?
Frågan är om enklav i bemärkelsen att invandrade personer sluter sig samman i olika grupperingar alls används av andra än FP och Magnus Ranstorp. Om man menar balkanisering så tycker jag att man kunnat använda detta, mer vedertagna begrepp, om man nu velat kommunicera med andra än Folkpartistiska bloggare. (Inte för att någon balkansiering, små autonoma, ofta fientliga områden, styrda utifrån, förekommer i Rosengård heller, men det kanske ni också hävdar?)
Var har jag påstått att Jimmie Åkesson hittat på ordet Oikofob? Du har uppenbarligen inte läst mitt blogginlägg om oikofobi som jag länkar till.
Detta sagt så kan man fråga sig i vilken mening som enklavisering har använts i debatt/forskning? Av vilka forskare/debattörer? Det är där i likheten med oikofobin ligger. Om man vill undvika guilt by association kanske man skall vara försiktig med användandet av ord som bara används av mer eller mindre bruna element. Men det är klart, var det inte nåt Alliansparti som nyss pratade om att arbete ger frihet?
/Rabiatfeminism
"Min kritik ligger främst i att det vore bättre att använda sig av mer vedertagna begrepp när man skriver debattartiklar"
SvaraRaderaJag uppfattade inte att ditt inlägg var något pedagogikens manifest. Inte var det huvudtemat med inlägget, vilket snarare var en samling löst sammanhållna guilt by associationanklagelser. Sedan kan man givetvis diskutera om ett enstaka ord, som dessutom är ganska självförklarande, utgör något större problem.
"Jag tror helt enkelt att budskapet går fram lättare då."
Jaha, och det krävs blogginlägg för att förklara denna typen av banala saker?
"Men det kan ju bli lite väl expicit om man skulle skriva ut vad det är man menar sker bland invandrare i Sverige..."
Sabuni skriver precis det hon menar. Vad är det du läser in som inte står med? Enklavisering är ett ganska skarpt ord för splittring i samhället. Döljer hon något i sin problemformulering genom att använda obskyra ord? Det är ju det du insinuerar i hela inlägget och gör lösa kopplingar till SD.
"Faktum kvarstår, enklavisering/enklav i den mening FP använder det, används väldigt sällan."
Men än sen? Forskningen kring hur etniska, kulturella, religiösa enklaver inom hittills homogena nationalstater påverkar landet på olika sätt är ganska bristfällig. Alltså saknas ord för att beskriva fenomen. Det är naturligt att ny empiri föder nya ord.
"Enklav är som kanske bekant ett område inom en stats gränser som kontrolleras av en annan stat, knappast fallet i Rosengård väl? Eller är det kanske det FP påstår"
Men allvarligt. Ordets betydelse stannar ju inte vid statliga enklaver. "Som bekant" så kan ju ord användas i nya sammanhang och för nya fenomen som inte alltid har att göra med ursprungsbetydelsen. Men jag har ingen större lust att förklara språkutveckling för dig. En enklav kan ju även vara av etnisk, kulturell eller av annan natur. Utforska gärna några andra sammanhang ordet används i här: http://en.wikipedia.org/wiki/Enclave_and_exclave
"Frågan är om enklav i bemärkelsen att invandrade personer sluter sig samman i olika grupperingar alls används av andra än FP och Magnus Ranstorp."
Det finns en rad mer eller mindre användbara ord för att beskriva bostadskvarter där stora grupper av invandrare bor. Har du något förslag på vad man ska använda?
"Om man menar balkanisering så tycker jag att man kunnat använda detta, mer vedertagna begrepp"
Fast konnotationen skapar betydelser som är irrelevanta och dessutom olämpliga. En religiös eller etnisk enklav behöver ju inte nödvändigtvis leda till negativ splittring eller separatism.
"(Inte för att någon balkansiering, små autonoma, ofta fientliga områden, styrda utifrån, förekommer i Rosengård heller, men det kanske ni också hävdar?)"
Varför läser du in alla dessa insinuationer hela tiden? Att det skapas etniska och religiösa enklaver kan vara ett problem, främst för de boende i området. Det är inte givet men det är viktigt att man uppmärksammar problem kring splittring och segregation i samhället utan att behöva misstänkliggöras för det ena eller andra.
"Detta sagt så kan man fråga sig i vilken mening som enklavisering har använts i debatt/forskning? "
Sparsamt som vi båda konstaterat. Dessutom kan det bara en synonym till flertalet ord som "ghetto", "ghettoization", "ethnic enclave" och en rad sociologiska begrepp som beskriver invandrarområden i det senmoderna samhället.
Att det skulle vara "bruna element" som använder ett ord som har en rad synonymer som har en helt naturlig deskriptiv natur är ju fullständig ointressant. Om du ens skulle bemöda dig att bevisa att så är fallet (det har du ej gjort).
Att beskriva etnisk segregation är inget större problem och din märkliga form av språkortodoxi är inget annat än en perifer och småobehaglig form av insinuerande politisk smutskastning som jag tappat intresse för.
"Min kritik ligger främst i att det vore bättre att använda sig av mer vedertagna begrepp när man skriver debattartiklar"
SvaraRaderaJag uppfattade inte att ditt inlägg var något pedagogikens manifest. Inte var det huvudtemat med inlägget, vilket snarare var en samling löst sammanhållna guilt by associationanklagelser. Sedan kan man givetvis diskutera om ett enstaka ord, som dessutom är ganska självförklarande, utgör något större problem.
"Jag tror helt enkelt att budskapet går fram lättare då."
Jaha, och det krävs blogginlägg för att förklara denna typen av banala saker?
"Men det kan ju bli lite väl expicit om man skulle skriva ut vad det är man menar sker bland invandrare i Sverige..."
Sabuni skriver precis det hon menar. Vad är det du läser in som inte står med? Enklavisering är ett ganska skarpt ord för splittring i samhället. Döljer hon något i sin problemformulering genom att använda obskyra ord? Det är ju det du insinuerar i hela inlägget och gör lösa kopplingar till SD.
"Faktum kvarstår, enklavisering/enklav i den mening FP använder det, används väldigt sällan."
Men än sen? Forskningen kring hur etniska, kulturella, religiösa enklaver inom hittills homogena nationalstater påverkar landet på olika sätt är ganska bristfällig. Alltså saknas ord för att beskriva fenomen. Det är naturligt att ny empiri föder nya ord.
"Enklav är som kanske bekant ett område inom en stats gränser som kontrolleras av en annan stat, knappast fallet i Rosengård väl? Eller är det kanske det FP påstår"
Men allvarligt. Ordets betydelse stannar ju inte vid statliga enklaver. "Som bekant" så kan ju ord användas i nya sammanhang och för nya fenomen som inte alltid har att göra med ursprungsbetydelsen. Men jag har ingen större lust att förklara språkutveckling för dig. En enklav kan ju även vara av etnisk, kulturell eller av annan natur. Utforska gärna några andra sammanhang ordet används i här: http://en.wikipedia.org/wiki/Enclave_and_exclave
"Frågan är om enklav i bemärkelsen att invandrade personer sluter sig samman i olika grupperingar alls används av andra än FP och Magnus Ranstorp."
Det finns en rad mer eller mindre användbara ord för att beskriva bostadskvarter där stora grupper av invandrare bor. Har du något förslag på vad man ska använda?
"Om man menar balkanisering så tycker jag att man kunnat använda detta, mer vedertagna begrepp"
Fast konnotationen skapar betydelser som är irrelevanta och dessutom olämpliga. En religiös eller etnisk enklav behöver ju inte nödvändigtvis leda till negativ splittring eller separatism.
"(Inte för att någon balkansiering, små autonoma, ofta fientliga områden, styrda utifrån, förekommer i Rosengård heller, men det kanske ni också hävdar?)"
Varför läser du in alla dessa insinuationer hela tiden? Att det skapas etniska och religiösa enklaver kan vara ett problem, främst för de boende i området. Det är inte givet men det är viktigt att man uppmärksammar problem kring splittring och segregation i samhället utan att behöva misstänkliggöras för det ena eller andra.
"Detta sagt så kan man fråga sig i vilken mening som enklavisering har använts i debatt/forskning? "
Sparsamt som vi båda konstaterat. Dessutom kan det bara en synonym till flertalet ord som "ghetto", "ghettoization", "ethnic enclave" och en rad sociologiska begrepp som beskriver invandrarområden i det senmoderna samhället.
Att det skulle vara "bruna element" som använder ett ord som har en rad synonymer som har en helt naturlig deskriptiv natur är ju fullständig ointressant. Om du ens skulle bemöda dig att bevisa att så är fallet (det har du ej gjort).
Att beskriva etnisk segregation är inget större problem och din märkliga form av språkortodoxi är inget annat än en perifer och småobehaglig form av insinuerande politisk smutskastning som jag tappat intresse för.