Den rödgröna utrikespolitiken börjar utkristalliseras,
De rödgröna vill helt enkelt ha ett isolationistiskt USA. Ett USA som helt abdikerar sitt engagemang för länder som Taiwan, Japan och Sydkorea, länder vars blotta existens och demokrati har byggts på amerikanskt engagemang, såväl militärt som politiskt.
Med en rödgrön utrikespolitik (som jag tidigare skrivit om här) är det tomt poserande och idealistiskt önsketänkande som får råda. Det är ett långt steg att ta från att kräva att USA ska lämna Irak och Afghanistan till att man vill avveckla alla amerikanska militärbaser. Det första är rimligt på sikt medan det senare tyder på en helt annan målsättning.
Man verkar glömma att de största amerikanska militärbaserna är en fråga om ömsesidighet mellan landet där basen befinner sig och den amerikanska staten. Oftast handlar det dessutom om enorma hyressummor som betalas ut årligen. Militärbaserna har även tjänat civila syften, efter tsunamikatastrofen 2006 var baserna helt centrala för att se till att den amerikanska militären blixtsnabbt och med enorma resurser kunde bistå de drabbade länderna.
Amerikanska baser är för många länder i världen en symbol för säkerhet och militär trygghet, att de vid katastrofer dessutom spelar en central roll är egentligen en bisak. Att man från rödgrönt håll helt ignorerar detta visar med all tydlighet att det är vänsterpartiet som har tillåtits att dominera det rödgröna samarbetet.
Se även: EX, DN, SVD2, Persson, Kommunisternas blogg, Tokmoderaten, Frykman, Fytne, Frihet är inte gratis, Staffan Danielsson, Gunnar Hökmark, Hamiltons blandning, Nina Larsson, Fredrik Segerfeldt, Claes Krantz, Martin Moberg, SVD-ledarblogg, Broman, Magnus Andersson.
En rödgrön regering kommer att kräva att USA avvecklar sina kärnvapen och militärbaser utanför landets gränser.Nästan lite cyniskt är att man bara uttryckligen kräver att USA monterar ner sina kärnvapen. Givetvis vill ingen se kärnvapen, oavsett vems händer de befinner sig i men att först och främst kräva att det är USA som backar ner militärt, både vad gäller baser och kärnvapen är bara historielöst.
De rödgröna vill helt enkelt ha ett isolationistiskt USA. Ett USA som helt abdikerar sitt engagemang för länder som Taiwan, Japan och Sydkorea, länder vars blotta existens och demokrati har byggts på amerikanskt engagemang, såväl militärt som politiskt.
Med en rödgrön utrikespolitik (som jag tidigare skrivit om här) är det tomt poserande och idealistiskt önsketänkande som får råda. Det är ett långt steg att ta från att kräva att USA ska lämna Irak och Afghanistan till att man vill avveckla alla amerikanska militärbaser. Det första är rimligt på sikt medan det senare tyder på en helt annan målsättning.
Man verkar glömma att de största amerikanska militärbaserna är en fråga om ömsesidighet mellan landet där basen befinner sig och den amerikanska staten. Oftast handlar det dessutom om enorma hyressummor som betalas ut årligen. Militärbaserna har även tjänat civila syften, efter tsunamikatastrofen 2006 var baserna helt centrala för att se till att den amerikanska militären blixtsnabbt och med enorma resurser kunde bistå de drabbade länderna.
Amerikanska baser är för många länder i världen en symbol för säkerhet och militär trygghet, att de vid katastrofer dessutom spelar en central roll är egentligen en bisak. Att man från rödgrönt håll helt ignorerar detta visar med all tydlighet att det är vänsterpartiet som har tillåtits att dominera det rödgröna samarbetet.
Se även: EX, DN, SVD2, Persson, Kommunisternas blogg, Tokmoderaten, Frykman, Fytne, Frihet är inte gratis, Staffan Danielsson, Gunnar Hökmark, Hamiltons blandning, Nina Larsson, Fredrik Segerfeldt, Claes Krantz, Martin Moberg, SVD-ledarblogg, Broman, Magnus Andersson.
Inlägg
6 kommentarer:
Lite kul hur Urban Ahlin i samma mening säger att de kommer ställa kravet och att de inte kommer ställa kravet, typ.
Ja han måste ju försöka bortförklara faktumet att VP tagit över deras utrikespolitik på något sätt.
Ganska säker på att Linde och Ahlin inte kommer särskilt bra överens.
Är du på riktigt? Ömsesidighet med en stormakt som har kört sin variant av lebensraum (manifest destiny) sedan slutet av 1800-talet? Är det ett exempel på den berömda liberala friheten man hör så mycket om?
Sen att dessa baser, 8-900 till antalet åtminstone, skulle vara någon slags ekonomisk fördel är ju bara nys. I tredje världen må hända, men där lär väl inte USA betala premium precis för marken. I andra länder förutsätter dessa "enorma hyressummor" att man inte hade kunnat använda marken till något bättre. Det räknar inte heller in det faktum att den lokala regeringen ofta får bekosta byggnation och lokala underhållsarbetare (fungerar precis som med bistånd mao, där mycket av det tas tillbaka på olika vis). Ej heller räknas omfattande miljöförstöring eller olägenheten att riskera att bli påkörd, misshandlad eller våldtagen av i praktiken straffriförklarade soldater.
Civila syften? Du tror inte att det var ett desperat propagandastycke då i sann Hollywood-anda? Att flyga runt lite och hämta upp folk så att USAToday kan skriva en riktig snyfthistoria om amerikansk välvillighet. Däremot så passade USA på att utöka sina baser genom att utnyttja tragedin:
http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/5-us-uses-tsunami-to-military-advantage-in-southeast-asia/
Ännu roligare var att en av USA:s baser i regionen (Diego Garcia) faktiskt fick en tidig seismisk varning som man inte vidarebefordrade. Så intresserad var man egentligen av att rädda liv.
granskaren: Du jämför USA med Hitlertyskland och länkar till belagt konspiratoriska sajter utan trovärdighet ... och så frågar du om Adam är på riktigt?
Vad är det för ömsesidighet som gäller på Okinawa? Premiärminister efter premiärminister i Japan har lovat att basen ska bort, men vågar inte gå emot USA. Den nuvarande kommer antagligen tvingas avgå. Se gärna protesterna från lokalbefolkningen. Jag tror annars du missat att Japan har en betydligt större militärbudget än Nordkoreas.
Det exemplet var alltså särdeles uselt.
USA har idag militärbaser i dryg 130 av världens länder. Det säger sig självt att många av dessa kunde avvecklas utan större problem. Bl.a de i Tyskland. Guantanamo-basen samt de i diktaturens Honduras borde också självklart försvinna.
Skicka en kommentar