Idag har de rödgröna släppt sin skuggbudget. Generellt sett finner man ganska många skattehöjningar, bland annat på arbete, besparingar, anställning av unga, koldioxid, alkohol och tobak. Visst behåller samtidigt man nästan hela alliansens jobbskatteavdrag - vilket är ju är mycket välkommet - men att exempelvis skrämma iväg skattepliktigt kapital utomlands vinner ingen på. Allra minst skattefinansierade verksamheter som får mindre resurser.
Det är också viktigt att uppmärksamma tre andra förslag: att utöka ROT-avdraget,avskaffa RUT-avdraget, och att slopa alliansens sänkning av arbetsgivaravgifterna för ungdomar.
Det har sagts tidigare och tåls att sägas igen: vilken rationell förklaring finns för att avskaffa ett avdrag som bevisligen har skapat arbetstillfällen i en grupp som befinner sig i utanförskap och som ofta jobbar svart? Att göra det lönsamt att jobba i klassiska arbetaryrken (ROT-avdrag) har man inget emot men RUT-avdraget fortsätter att vara så fruktansvärt.
Sedan måste även de rödgrönas inställning till sänkningen av arbetsgivaravgifterna för unga ifrågasättas. Sänkningen har stor potential att i en begynnande högkonjunktur göra unga mer anställningsbara. Det vore givetvis bättre med generella sänkningar av arbetsgivaravgifterna men om man ska börja någonstans så är det definitivt med de unga.
De rödgröna har invänt med att det är en direkt subvention till de hemska företag (McDonalds typ) som redan anställer drivor med unga och att "subventionen" inte förbättrat situationen. Målsättningen är givetvis att hjälpa alla de ungdomar som inte har jobb och som är potentiella anställda, att göra deras anställningsbarhet några snäpp större. I en lågkonjunktur ska man förbereda för en förbättring, sänkningen är precis det som behövs för att långsiktigt lösa ungdomsarbetslösheten.
Dessutom finns en risk som Per Altenberg uppmärksammar med att bara sänka eller subventionera avgiften för arbetslösa ungdomar:
Det är också viktigt att uppmärksamma tre andra förslag: att utöka ROT-avdraget,avskaffa RUT-avdraget, och att slopa alliansens sänkning av arbetsgivaravgifterna för ungdomar.
Det har sagts tidigare och tåls att sägas igen: vilken rationell förklaring finns för att avskaffa ett avdrag som bevisligen har skapat arbetstillfällen i en grupp som befinner sig i utanförskap och som ofta jobbar svart? Att göra det lönsamt att jobba i klassiska arbetaryrken (ROT-avdrag) har man inget emot men RUT-avdraget fortsätter att vara så fruktansvärt.
Sedan måste även de rödgrönas inställning till sänkningen av arbetsgivaravgifterna för unga ifrågasättas. Sänkningen har stor potential att i en begynnande högkonjunktur göra unga mer anställningsbara. Det vore givetvis bättre med generella sänkningar av arbetsgivaravgifterna men om man ska börja någonstans så är det definitivt med de unga.
De rödgröna har invänt med att det är en direkt subvention till de hemska företag (McDonalds typ) som redan anställer drivor med unga och att "subventionen" inte förbättrat situationen. Målsättningen är givetvis att hjälpa alla de ungdomar som inte har jobb och som är potentiella anställda, att göra deras anställningsbarhet några snäpp större. I en lågkonjunktur ska man förbereda för en förbättring, sänkningen är precis det som behövs för att långsiktigt lösa ungdomsarbetslösheten.
Dessutom finns en risk som Per Altenberg uppmärksammar med att bara sänka eller subventionera avgiften för arbetslösa ungdomar:
Varför är det viktigt att sänka eller avskaffa arbetsgivaravgiften inte bara för arbetslösa ungdomar (som s föreslår och som regeringen redan har genomfört), utan för alla ungdomar (som är den politik regeringen för därutöver)? Jo, därför att annars finns risken att de unga blir ett offer för systemet när arbetsgivarna försöker sänka sina kostnader genom att anställa nya arbetslösa ungdomar istället för att förlänga anställningen när det har gått sex eller tolv månader. Ett sådant system ansågs otillräckligt av alliansregeringen men förs nu fram av Mona Sahlin som den viktigaste åtgärden för att bekämpa ungdomsarbetslöshet. Orsaken? Det är billigare.Samma tema: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SVD6, DN1, DN2, DN3, EXP1, EXP2, EXP3, AB1, AB2, AB3, AB4, Politikerbloggen, Ankersjö, Högberg, Tokmoderaten, Storstad, Konservativa tankar, Gustafsson, Pettersson, Axelsson, Westerholm, Persson, Andersson, Broberg, Lenefors, Jinge, Altenberg, Nattis, Beijbom, Wendt.
Inlägg
Hm, vad var det som var själva överbudspolitiken? Själv tycker jag att det är ett alldeles för försiktigt förslag. De hade gott kunnat vara mer visionära, och ta tillbaks mer av era skattesänkningar, som gett rekordstora klassklyftor. De rikaste i Sverige behöver inte de pengar som ni gett dem, men det finns stora behov på andra håll, och alltså är det både moraliskt riktigt och rationellt att omfördela!
SvaraRaderaMen jag har svårt att se att det är vare sig moraliskt rätt eller rationellt att ge företag av typen McDonk rabatt på den unga personal som de ändå anställer. Det är faktiskt rätt stötande. Den sortens missbruk som du varnar för kan säkert uppstå, men ärligt talat, hur svårt är det att rätta till? Om en arbetsgivare försöker gama systemet är det väl bara att dra in subventionerna.
”De hade gott kunnat vara mer visionära, och ta tillbaks mer av era skattesänkningar, som gett rekordstora klassklyftor. De rikaste i Sverige behöver inte de pengar som ni gett dem,”
SvaraRaderaEtt samhälle behöver klyftor och det är en naturlig del av samhället. Som ung är du oftast lägre ner och efter hand du arbetar och får mer erfarenhet stiger din lön och du får mer och mer betalt. Sen ger staten aldrig pengar till någon utom möjligtvis vid subventioner utan de tar bara mindre. Istället för att ta 70% tar de 69% men de betyder inte att staten ger mig 1% mer. Sen kan du gärna förklara det rationella i att staten skall slösa bort skattepengarna som privatpersoner kunde använt på betydligt bättre saker som att stimulera den svenska ekonomin genom ökad konsumtion.
”Men jag har svårt att se att det är vare sig moraliskt rätt eller rationellt att ge företag av typen McDonk rabatt på den unga personal som de ändå anställer.”
Hade du varit liberal hade jag förstår att du tyckte det var fel eftersom det faktiskt indirekt är subventionering av vissa företag. Men hur är det dåligt att fler unga får jobb? Självklart borde arbetsgivaravgiften tas bort helt så att företag har faktiskt har råd att anställa men jag föredrar åtminstone att den sänks en del så att fler får arbete framför socialdemokratiskt politik där alla dessa ungdomar blir arbetslösa och sätts i bidragsberoende.