2010-05-17

Grekland och krisen

Andreas Bergh skriver klokt om krisen och Grekland,
Men det är knappast uppenbart att det skulle ha gått bättre utan Euron. Om Grekland haft en egen valuta hade landet kunnat fortsätta att missköta sig med fallande växelkurs ganska länge. Nu hann ju Grekland missköta sig ganska länge ändå, genom att skicka fejkade budgetsiffror till EU, men nu när problemen uppdagats har merparten av Europa ett starkt intresse av att styra upp Grekland. Och vilken uppstyrning sen! Landet skulle kunna höja den genomsnittliga pensionsåldern med 10 år. Sådana reformer kommer att märkas, inte bara i Grekland.

Euron har fått mycket stryk i diskussionerna om krisen i Grekland. Även EU-samarbetet i stort har kritiserats, dock främst med det uråldriga argumentet att vi inte ska bidra till ett samarbete som lånar pengar till krisande ekonomier.

Den andra sidan på argumentet måste givetvis vara att just genom att ha ett samarbete som är formellt så finns det möjligheter att ställa krav på reformer.

Grekland är ett land som länge misskött sin ekonomi, det förefaller otroligt att landet nu helt skulle vänt riktning om det inte vore för att kraven som ställs från EU är såpass specifika och starka.

Än så länge har jag inte sett några starka argument för att Grekland hade kunnat undvika krisen om man både stod utanför Euron och EU. Skeptikerna gnuggar sina händer men förklarar inte varför.

3 kommentarer:

  1. Om man ställer valet mellan pest eller kolera eller i detta fall två fiatvalutor den ena forcerad av ett överstatligt valutamonopol och den andra av ett statligt valuta monopol är det självklart att båda ger ungefär lika dåliga konsekvenser.

    Utan ett statligt forcerat valutamonopol hade man klarat sig bättre ja. Oddsen är att någon form av guldmyntfot hade blivit den dominerande valutan och då har staten i detta fall Grekland betydligt svårare att A trycka up nya pengar från ingenting för att bekosta sina saker och B låna långt över det man kan betala tillbaka.

    Så nej du har rätt om man måste välja mellan två dåliga system blir resultatet självklart dåligt i båda fallen statliga monopol som forcerar med våld brukar inte ge särkilt bra resultat vilket vi kan se i olika kommunistiska länder runt om i världen. Men om man däremot väljer det tredje och betydligt bättre alternativet med att privatisera valutan och låta marknaden bestämma villkoren då hade man med stor sannolikhet inte haft dagens problem i Grekland.

    SvaraRadera
  2. Du har givetvis helt rätt, det är inte så att EU;s system nödvändigtvis är bättre utformat - problemet jag ser är snarare i debatten där man snabbt utmålar EU som den stora skurken i sammanhanget. Men är du säker när det kommer till Guldmyntfoten? Är inte det en väldigt avlägsen lösning?

    SvaraRadera
  3. Men liberala euromotståndare påstår inte att Grekland skulle undgått krisen genom att vara utanför eurosamarbetet.

    Krisen kom (som alltid) som en följd av ofinansierad offentlig konsumtion.

    Löftet som eurosamarbetet ställde, genom den sk "stabilitetspakten", var att den typen av valfläsk och överbudspolitik inte skulle vara möjlig att genomföra inom samarbetet. Den interna kontrollen inom samarbetet skulle förhindrat det.

    Det var ju stabilitetspakten som den ekonomiskt sinnade delen av ja-sidan såg som önskvärd. Aldrig mera stora budgetunderskott och galloperande inflation.

    Men när nu stabilitetspakten visat sig vara värdelös har förutsättningarna radikalt ändrats. Det är som sammanbundna bergsklättrare: eurostaterna sökte tryggheten i bandet mellan varandra, men någon skåpsöp kraftigt och riskerar nu att dra med sig alla i fallet.

    Att i detta läget säga att vi genast också måste binda oss vid att upprätthålla vingelpellarna, det är vansinne.

    http://apelsineld.blogspot.com/2010/05/folkpartiet-och-euron.html

    SvaraRadera

 
Blogg listad på Bloggtoppen.se