"Sverige ut ur Afghanistan!""Vad är alternativet till militär närvaro?"
"Bistånd och civila insatser!"
Ett väldigt vanligt meningsutbyte när det kommer till den svenska insatsen i Afghanistan. Aftonbladet skriver om den rödgröna (o)enigheten. O-et inom parentes för att jag helt ärligt inte vet vilken linje de rödgröna har. "Fred på jorden" är inte ett godtagbart svar, Miljöpartiet.
Vänsterpartiet vill att vi ska lämna Afghanistan. De vill skicka mer bistånd och inte ha någon militär närvaro. Jag har flera gånger därför funderat på hur hårda matpaket som behövs för att de ska knocka en taliban medvetslös. Har landat i slutsatsen att vakuumförpackat kaffe är den mest kostnadseffektiva lösningen för vänsterpacifisterna.
Och för att då ta sakfrågan så utesluts inte en civil biståndsverksamhet av en militär närvaro som tryggar freden och säkrar uppbyggnaden av den afghanska infrastrukturen och statsmakten - i många fall är det snarare en förutsättning. Inte heller finns det en motsättning mellan militära insatser och mer bistånd.
Att förklara varför den internationella insatsen i Afghanistan är ett nollsummespel har hittills inte gjorts. Att förklara hur ett nej till kriget blir till ett fredligt och talibanfritt Afghanistan har inte heller gjorts. Upp till bevis.
Samma tema: DN, Internationalen, Jinge, Weimer.
Inlägg
Är det verkligen rimligt att Svenska skattebetalare skall tvingas betala för att Sverige skall kriga mot Afghanistan?
SvaraRaderaSen tror jag inte på att man kan bomba fram demokrati. Hur kan man acceptera att oskyldiga civila Afghaner skall bli dödade
Är det rimligt att Svenska skattebetalare ska stå för fredsbevarande insatser, helt klart. Är det rimligt att dessa även ska hjälpa till att bygga upp ett sargat land, ja.
SvaraRaderaJag tror inte att man "bombar" fram demokrati. Är det din uppfattning av vad Svenska trupper gör på plats?
Det är givetvis oacceptabelt att oskyldiga civila Afghaner dödas, vem har påstått motsatsen?
Jag anser att det aldrig är rätt att kränka andra människors grundläggande rättigheter utom i direkt självförsvar därför kan jag heller inte acceptera ett krig på några andra grunder än direkt självförsvar eftersom krig alltid kommer ledda till att oskyldiga människors rättigheter kränks.
SvaraRaderaorz: Det verkar betydligt mer rimligt att svenska skattebetalare ska bidra till att underminera antidemokratiska, våldsbenägna, terrorknutna fundamentalister än att exempelvis finansiera regeringsstödda miliser i Afrika som bokstavligen slaktar civilbefolkningen (antar nämligen att du vill ha bistånd och ingen militär, men rätta mig gärna om jag har fel).
SvaraRaderaJag tror inte heller man kan kasta bomber på ett land och göra det fritt och rättssäkert. Men eftersom den svenska militären knappt har tillgång till helikoptrar tror jag (eller snarare vet) att de inte bombar särskilt mycket. Sedan tror jag inte heller att man kan kasta pengar på superreligiösa militära rörelser och tro att de plötsligt ska förespråka västerländsk tolerans och öppenhet.
Vad som behövs är en realistisk och långsiktig politik; Afghanistan tillhör världens absolut fattigaste länder och vi kommer behöva samarbeta med och hjälpa Afghanistan i hundratals år framöver.
Det är mycket naivt att tro att man kan trolla fram allt från äganderätt och kollektivavtal till universitetssjukhus och tunnelbana på ett par år. Mest akut nu är den bristande säkerheten. När den med hjälp av militära insatser är under kontroll behöver korruption bekämpas så att man kan börja genomföra större reformer. Legal Empowerment of the Poor (LEP) - det vill säga business rights, property rights, labour rights och legal system - är förmodligen det som bör prioriteras högst. Genom LEP skapar man förutsättningar för en långsiktig produktivitetsökning som möjliggör satsningar på sociala skyddsnät, infrastruktur och utbildning. Men som sagt, nu talar vi hundra år framåt i tiden. Saknar man det perspektivet får vi bara ett nytt Iran '79.
orz: Så då tycker du det är bättre att omvärlden lämnar Afghanistan så att talibanerna kan ta tillbaka makten, förbjuda TV, könsstympa flickor och hugga av händerna på människor som snattar? Vi är ju där för att skydda människors grundläggande rättigheter. Ibland måste man skydda andra människor även om man själv inte är direkt drabbad...
SvaraRaderaSom liberal anser jag principiellt inte att det är rätt att svenska staten skall tvinga skattebetalare att betala varken för bistånd eller krig i annat än direkt försvarssyfte. Vidare anser jag inte att ändamålet helgar medlen. Jag håller med dig om att man måste skydda människor även om man själv inte är drabbad men där vi skiljer oss åt är att jag inte anser att det är acceptabelt att offra oskyldiga människor för att skydda andra oskyldiga människor. Alla människor har grundläggande rättigheter och jag anser inte att det är acceptabelt för mig att kränka vissa oskyldiga människors rättigheter för att skydda andra. Jämför det med om jag ser att någon håller på att skjuta en annan oskyldig människa på andra sidan av ett torg fullt med människor. Vi anser båda att vi skall försöka skydda den oskyldiga personen från att bli skjuten men jag anser inte att det är ok för mig att göra detta genom att öppna eld och skjuta mot angriparen rakt igen folkmassan och därmed med stor sannolikhet riskera att andra oskyldiga människor dödas.
SvaraRaderaSedan förstår jag inte din sista kommentar Simon. Människor dör i sjukdomar som går att bota de svälter ihjäl och dör av törst över hela världen. Borde inte dessa människor få hjälp och skydd då med? Det må inte vara något nollsummespel men man har heller inte oändliga resurser och jag anser att pengarna som kriget i Afghanistan kostar kunde gjort mer nytta någon annan stans.
"Är det verkligen rimligt att Svenska skattebetalare skall tvingas betala för att Sverige skall kriga mot Afghanistan?"
SvaraRaderaTaliban är inte Afghanistan. De svenska styrkorna slåss mot talibrörelsen, inte mot Afghanistan. Och om det är rimligt att Sverige solidariskt ställer upp för att hjälpa medmänniskor i omvärlden? Ja, det är det.
I slutändan är Afghanistans sak också vår eftersom landet annars lätt åter kan förvandlas till en bas för nya terrorister som utgör ett aktivt hot mot västvärlden.
”Afghanistans sak också vår eftersom landet annars lätt åter kan förvandlas till en bas för nya terrorister”
SvaraRaderaSå vi skall kriga mot dem eftersom de kanske kommer utföra attacker i framtiden. Det är att dra krig i förebyggande syfte till en helt ny nivå. Med de tankarna lär vi ju ha krig på jorden i evigheter själv föredrar jag fredliga lösningar framför att anfalla allt som kanske kommer utgöra ett hot i framtiden.
”ett aktivt hot mot västvärlden.”
Säker på att du inte överdriver nu? Jag håller med dig om att terroristattacker är ett problem som skall tas på alvar men det är även fler som dör i influensan varje år i Sverige än som dör i terrorattacker mot västvärlden per år. Det måste finnas lite proportionalitet. Som liberal anser jag själv inte att det är proportionalitet att börja massavlyssna svenska folket och spendera milliontals kr av skatte betalarnas pengar på ett krig för att försvara oss mot ett möjligt framtida hot.