Äntligen! Regeringen föreslår ersättandet av de befintliga kärnkraftsreaktorerna. Det är välkommet i en tid när vi både måste utveckla nya rena energikällor samtidigt som vi kämpar för att Europa inte görs beroende av kol och gas.
Lägligt nog debatterade jag idag mot Maria Ferm (MP) just kärnkraften på Nyheter24. Frågan var främst om man kan ha en ansvarsfull energipolitik om man samtidigt som miljöpartiet över en natt vill avveckla kärnkraften och ersätta den med... Ja det är inte sagt vad man vill er sätta den med - förnyelsebara energikällor säger man utan att vara specifik. Hur man tänkt sig att det ska gå till i en verklighet som påminner om våran är en annan fråga. Både jag och Maria är eniga om att man bör ersätta kärnkraften, skillnaden är att jag vill göra det ansvarsfullt.
Innan man har stabila energikällor som inte är beroende av väder och vind måste främst industrin ha en energikälla som är konstant. Det finns än så länge ingen ersättning, inget svar fick jag heller i dagens debatt. Vill man driva seriös miljöpolitik kan man inte låtsas om som om en avveckling av kärnkraften kommer fungera i ett Europeiskt perspektiv. Beroende av rysk gas och smutsiga energikällor kommer öka om vi inte fokuserar på forskning och samtidigt utvecklas kärnkraften.
Regeringens förslag är välkommet. På den motsatta sidan är det tydligt vad man vill.
Se även AB, Mark Klamberg, Seved Monke, SVD
Lägligt nog debatterade jag idag mot Maria Ferm (MP) just kärnkraften på Nyheter24. Frågan var främst om man kan ha en ansvarsfull energipolitik om man samtidigt som miljöpartiet över en natt vill avveckla kärnkraften och ersätta den med... Ja det är inte sagt vad man vill er sätta den med - förnyelsebara energikällor säger man utan att vara specifik. Hur man tänkt sig att det ska gå till i en verklighet som påminner om våran är en annan fråga. Både jag och Maria är eniga om att man bör ersätta kärnkraften, skillnaden är att jag vill göra det ansvarsfullt.
Innan man har stabila energikällor som inte är beroende av väder och vind måste främst industrin ha en energikälla som är konstant. Det finns än så länge ingen ersättning, inget svar fick jag heller i dagens debatt. Vill man driva seriös miljöpolitik kan man inte låtsas om som om en avveckling av kärnkraften kommer fungera i ett Europeiskt perspektiv. Beroende av rysk gas och smutsiga energikällor kommer öka om vi inte fokuserar på forskning och samtidigt utvecklas kärnkraften.
Regeringens förslag är välkommet. På den motsatta sidan är det tydligt vad man vill.
Se även AB, Mark Klamberg, Seved Monke, SVD
Inlägg
Du argumenterar inte seriöst, vi har redan en utmärkt energikälla som ger oss konstant el. Vattenkraften. Att vi skulle få slut på el för att det slutar blåsa är ett pseudoargument utan förankring i verkligheten.
SvaraRaderaFolkpartiet verkar för övrigt ha väldigt svårt att förstå begreppet mångfald. Ständigt denna fråga: vad ska ni ersätta kärnkraften med? Tja, kanske sol, vind, vatten, vågkraft, biobränsle, pellets, energieffektiviseringar, med mera. Det finns inte en lösning, det finns en mångfald av lösningar. En mångfald av energikällor gör dessutom att vi inte behöver dra igång kolkraftverken så fort någonting krånglar, som vi får göra nu, när kärnkraftverken har stått stilla stora delar av året för att de är så osäkra.
@Anders
SvaraRaderaHur mycket kan vi bygga ut vattenkraften i Sverige idag? Hur mycket vattenkraft finns oanvänd i Europa? Hur mycket effektivitet kan vi klämma ut ur vår vattenkraft om energibehovet i Sverige eller Europa skulle öka?
Att vår el skulle ta slut om det slutar blåsa är inte vad jag menar. Vad jag skriver är att vindkraften är olämplig som stabil energikälla för industrin som kräver förutsägbarhet. Med tanke på att vi inte kan lagra energi behövs det stabila energikällor, vatten är en men den kommer inte räcka i längden.
Men en mångfald av energikällor är precis det både LUF och Folkpartiet vill ha! Därför vill vi satsa mer på forskning för att göra dessa energikällor långsiktigt gångbara som ersättning för kärnkraften.
Men än en gång, det handlar om vad vi idag kan ha för energikällor. Jag ser inte att varken sol, vind, vatten, biobränsle på kort sikt kan ersätta kärnkraften.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAnders,
SvaraRaderaVattenkraften är en utmärkt energikälla,ja. Den räcker dock inte för att täcka det energibehov som Sverige har. Att vindkraftverk förutsätter att det faktiskt blåser en del, och att de därför har en något osäker energioutput, är väl knappast ett pseudoagument utan ett reellt faktum. Att bygga ut vattenkraften är inte ett alternativ, eftersom det finns ett värde i att ha kvar de bevarade älvarna.
Jag tycker det framgår ganska tydligt att Adam är för en mångfald inom energiproduktionen, men till skillnad från Maria Ferm och Grön Ungdom baserar LUF sin energipolitik på faktiska förhållanden, inte önsketänkande. Ett
normalår står kärnkraften för 43 procent av elproduktionen. Att ersätta all den energin med diffusa förnybara energikällor på 15 år, det är inte seriöst.
Mångfald, ja visst. Där ingår även kärnkraften, tills de förnybara energikällorna är tillräckligt effektiva för att ersätta den.
Jakob