Skriver idag om Miljöpartiet de utvecklingsfientliga på Politikerbloggen,Alla gillar Maria Wetterstrand i 2010 års Sverige, men vad står hon för egentligen? Inte så många verkar veta det tyvärr. Det vore intressant att höra hur Miljöpartiet och Wetterstrand förhåller sig till den internationella debatten som just nu äger rum gällandes genetiskt modifierade organismer (GMO).
För ser man på Maria Wetterstrands tidigare uttalanden verkar hon inte alls positivt inställd. I en intervju publicerad på Bioteknikcentrums hemsida för ett antal år sedan menade hon på största allvar att:
“/../ [M]an ska inte få välja att köpa livsmedel som innehåller GMO därför att det finns alldeles för stora risker med att plantera ut dem. Det ansvaret måste vi politiker ta, och stoppa de kommersiella odlingarna av GMO-grödor.”
Hon fortsatte:
“Jag förordar istället en total övergång till ett ekologiskt lantbruk där man inte använder några gifter överhuvudtaget.”
Står Maria Wetterstrand fast vid dessa tidigare uttalanden? Det är svårt att tolka hennes ställningstagande som något annat än en obehaglig von oben-position som är lätt ha i Sverige, men knappast om man är bonde i Indien.
Ekonomen Jeffrey Sachs vid Columbia University uttalade sig nyligen om vikten av GMO för att lösa världssvälten. Sachs menar att GMO behövs för att öka produktionsvolymerna i syd och för att göra odlingarna mer uthålliga mot översvämningar och torka. Även FN:s World Food Program (WFP) har förordat användandet av GMO. Man menar att riskerna måste tas på allvar, men att man inte kan utesluta användandet av GMO vare sig vid katastrofhjälp eller vid långsiktig utveckling av jordbruket i syd.
Wetterstrand har fulla möjligheter att dra tillbaka sina tidigare uttalanden om GMO, men hennes parti slår fast att ”genmanipulera mat är en onaturlig process som innebär allvarliga risker för våra ekosystem” (hämtat från www.mp.se). Hur har Wetterstrands MP tänkt sig bekämpa världssvälten och öka odlingsvolymerna samtidigt som hon vill att alla ska odla ekologiskt och att GMO helt förbjuds? Det är en obehaglig grön paradox som Wetterstrand inte verkar vilja svara på där man lätt får uppfattningen att det ”naturliga” ska gå före det medmänskliga.
Goda råd är dyra och det behövs mycket fokus på teknologisk utveckling av jordbruket i världen. Inte minst måste fokus ligga på hur man kan hjälpa de småjordbruk som är beroende av goda skördar och där marginalerna är väldigt små. Miljöpartiet har antagit den så kallade “försiktighetsprincipen”, vilket i korthet betyder att man avskriver GMO som ett alternativ när det kommer till bekämpning av hunger och svält.
Vinsten av GMO kan inte överskattas. Genom att optimera grödor kan man få ut mer mat på mindre yta. Grödor kan göras mer resistenta mot skadedjur och ogräs, man kan minska behovet av bevattning och se till mindre fysiskt arbete krävs på fälten. Riskerna för dåliga skördar minskar.
Givetvis är det viktigt att utveckling av GMO-grödor görs med stor försiktighet. Det är inte ett riskfritt projekt. Däremot är det oerhört viktigt för mänsklighetens och jordens framtid. Om vi vill hushålla med naturens resurser, och samtidigt lösa världsfattigdomen och -svälten måste vi utveckla jordbruket, och i det arbetet är GMO en naturlig del.
Miljöpartiet skriver om GMO att ”[d]et ekologiska systemet är väldigt känsligt för förändringar”. Men har man hört talas om och tror på evolutionsteorin är det ju knappast naturen som är känslig för förändringar, utan snarare Miljöpartiet.
Faran och problemet är att MP:s inställning hämmar utvecklingen och utesluter en lösning som redan har räddat många miljoner liv.
Mer om Miljöpartiet och Maria Wetterstrand: SvD, DN, EXP, AB, Eva Buskas, Johanna Melén, Sebastian Hallén, KAS, Högberg, Jonsson, Nordling.
Inlägg
Fascinerande att du skriver på politikerbloggen om ämnet, samtidigt som jag redan för flera veckor sen bemötte samma påståenden på samma sida.
SvaraRaderahttp://www.politikerbloggen.se/2010/03/05/27756/
Mvh
Du skriver:
SvaraRadera"Bard och Cwejman inleder med att kritisera ekologisk odling, och menar att genom att stödja detta så bidrar miljörörelsen till att människor svälter ihjäl, eftersom ekologisk odling kräver mer mark än konventionell odling. Lösningen för Bard och Cwejman är istället att fortsätta med storskalig odling och utveckla fler genmodifierade grödor."
Rätt.
"Bard och Cwejman har rätt i att KRAV-odling kräver mer mark än konventionell odling."
Medhåll.
"Men att påstå att KRAV-odlingar hotar matproduktionen är en löjlig överdrift, och ett sätt att ignorera det verkliga problemet. Världens köttproduktion tar upp 70 % av jordens odlingsmark. Där har vi det verkliga slöseriet. Om vi minskade köttkonsumtionen så skulle det finnas nog med mark att föda alla. Men det kanske hotar liberalernas heliga rättighet att överkonsumera?"
Därför behövs economies of scale och GMO eftersom att det sänker kostnaderna för grödor, vilket konkurrerar ut köttprodukter så att människor själva kan göra det valet, istället för att Miljöpartiet och Greenpeace gör det åt dem. GMO gör för övrigt att man kan framställa kött genom att använda mindre energi, och man testar även metoder för att framställa kött artificiellt. Er linje är lösning på lösning.
"Överlag hyllar Bard och Cwejmans artikel storskaligt jordbruk och GMO. De lyckas med konststycket att helt ignorera alla risker som finns med GMO. Kombinationen av att vi inte vet de långsiktiga effekterna av att mixtra med arters gener, risken för spridning i naturen, vilket i sin tur kan påverka hela ekosystem, och det faktum att GMO är det enda miljöproblem som blir större med tiden snarare än mindre (de förökar sig snarare än späds ut), gör att vi bör vara restriktiva med användandet av GMO."
Nej, jordgubbar är sååå farliga. Varenda människa i världen är ju en "mix av gener". Klart det finns vissa risker, som du skriver i ditt senaste inlägg, men det finns också risker med att stiga ur sängen och hämta in posten.
"Den största missen i Bards och Cwejmans text är tanken att fortsatt utvidgat storskaliga jordbruk kommer att lösa världssvälten. De har inte bara fel, deras lösning är helt kontraproduktiv. Dagen storskaliga jordbruk är helt uppbyggt på fossila bränslen. Konstgödseln som hela jordbruket bygger på tillverkas av olja och naturgas. Maten skördas och transporteras av bensindrivna maskiner. För varje kalori mat du äter så har det gått åt nästan 7 kalorier fossila bränslen."
SvaraRaderaVad har världssvälten med klimatfrågan att göra, börjar man ju med att fråga sig. "Fossila bränslen" är tydligen "kontraproduktivt" för att "lösa världdsvälten". Okej. Hur som helst är det ju inte gödslet som är gjort av olja; det tillverkas ju av kväve, fosfor och kalium - de tre viktigaste näringsämnena/mineralerna för gemene växt. "Bland metallerna märks vanadin och nickel. Räknat på vikten innehåller olja 82–87 % kol, 12–15 % väte, 0,1–5,5 % svavel, 0,1–4,5 % syre och 0,1–1,5 % kväve." (NE.se) Blir inte så mycket fosfor och kalium från att raffinera olja...
Däremot används fossila bränslen vid industriell framställning av konstgödsel. Dock är inte problemet gödslet, och inte heller tillverkningen, utan vilken energikälla som används vid tillverkningen. Återigen gör ni samma misstag som när ni skyller allt på bilen. Men det är ju inte bilen som är problemet, det är bensin. Och det är inte konstgödslet som är problemet, det är de fossila bränslen som används vid produktionen.
"Oljan kommer inte att förbli billig hur länge som helst. Experter på ämnet är oeniga kring när oljeproduktionen kommer nå sin topp, men de flesta gissningar ligger någonstans mellan 2008 och 2025. När oljeproduktionen når sin topp så kommer marknadskrafterna sätta in. Oljan blir extremt dyr, eftersom efterfrågan fortsätter öka. Om vi då har ett jordbruk som är helt beroende av fossila bränslen kommer det leda till skenande matpriser som hotar drabba miljontals fattiga."
Forskning och utveckling ger oss nya energikällor och bryter oljeberoendet. Rysk naturgas är liberaler de sista att förespråka. Vad var konfliktlinjen? Din ordförande är teknikoptimist, som jag. Om man kan lösa energiproblemen med förnyelsebara energikällor då borde man väl på samma sätt kunna lösa problemen inom jordbruket, eller?
"Bard och Cwejman anklagar oss gröna för att skapa massvält, men deras egna förslag riskerar att leda till samma sak på några års sikt."
SvaraRaderaGMO, forskning och massproduktion minskar svälten, check, minskar köttkonsumtionen, check, minskar köttkonsumtionens energibehov, check, minskar beroendet av fossila bränslen, check.