Om man vill ha vänsterns världssyn nedkokad till ett inlägg är Dan Jönsson på DN Kultur en god kandidat. Jönsson menar att man bör göra följande om man i en handvändning vill stoppa islamistisk fundamentalism:"lägga ner krigen i Irak och Afghanistan, och montera ner det ekonomiska system som gör en liten minoritet av världens befolkning fantastisk rik på den fattiga majoritetens bekostnad."
Jönsson verkar underförstått insinuera att hans och islamisternas bevekelsegrunder egentligen är samma. Det är indignationen inför det världskapitalistiska systemet som gör att välbeställda, välutbildade fundamentalister spränger bomber och flyger in i skyskrapor samt försöker hugga ihjäl karikatyrtecknare. Pragmatiska marxister med andra ord. Ta bort sjukdomen och de kommer nöjt sluta med sina dumheter.
Med denna logik menar Jönsson att 9/11 inte heller var en attack mot det öppna demokratiska samhället utan endast en avancerad protest mot ekonomisk orättvisa och krig. Vill man undvika händelser som 9/11 ska man helt enkelt undvika krig som det i Afghanistan. Men vänta, hände inte Afghanistan efter 9/11?! Jo, men varför vara noga med kronologin när man driver en så viktig tes som Jönsson gör!
"Men" - var icke rädda verkar Jönsson mena! - "terrorattacker drabbar nu inte vilka tecknare eller kontorsbyggnader som helst". Med andra ord, understöd nu inte det världskapitalistiska systemet och gör inte "dumma tekningar" som "utmanat miljontals troende muslimer". Klarar ni det kan ni vara trygga. Det är inte det öppna och fria demokratiska samhället som utmanas utan bara den hemska kapitalismen!
Fundamentalismen har sin enkla marxistiska förklaring, strunta i det där om religiös fundamentalism. Allt kan lösas så enkelt. Allt det där tjatat om angrepp på det öppna demokratiska samhällets principer kan ni bara glömma menar Jönsson. Intellektuellt haveri är den enda passande etiketten på denna man.
Inlägg
7 kommentarer:
Islamistiska terrorister är inte socialister, deras motiv är inte antikapitalism. Men om krigen stoppades och den extrema ojämlikheten avskaffades så skulle mycket, men inte all. grogrund för den här typen av rörelser försvinna. Starka motsättningar föder extremism, för att minska extremismen bör man lätta på motsättningarna. Motsättningar lättar man på genom att utjämna makt och rikedom i världen.
Miljoner, kanske miljarder människor över hela världen log eller rent av jublade när flygplanen träffade tornen. USA har varit hatad över hela världen sedan länge, det finns knappt ett enda land i Tredje Världen där man inte upplevt CIA-kupper eller amerikansk vapen och tortyrhjälp. 9/11 kom inte som en blixt från klar himmel, det var bara en ren tidsfråga innan det skulle inträffa.
Och hur kan du kalla en ny rättvis världsordning för en "enkel lösning"? Det är en oerhört komplicerad lösning, men den enda lösningen som finns. Varken liberalerna, högern eller fundamentalisterna har någonting att erbjuda.
"Islamistiska terrorister är inte socialister, deras motiv är inte antikapitalism."
Nej, om vi ska tala om förslavade människor kan vi titta på vilket muslimskt land som helst. Ta t.ex. Saudi eller Kuwait med sina förslavade sydostasiatiska hembiträden och indiska byggnadsarbetare som t.o.m. får sina pass beslagtagna för att de inte ska kunna fly hem. Ta Pakistan med sina 10-åriga mattknytare vars föräldrar har sålt dem för att lindra sin skuldbörda.
Men ett motiv sammanfaller med socialisternas, hatet mot Väst. Väst är den främsta symbolen för både kapitalism och icke-islam.
RedViper är bara ytterligare ett exempel på hur marxist-leninister ser islam som den sista återstående möjligheten att krossa kapitalismen, demokratin och all frihet i världen. Islam är extremvänsterns slutliga lösning på borgarfrågan.
Det är verkligen hög tid för Luf och alla andra normalt funtade människor att ta vänstern på allvar och börja visa lite vilja till liv.
"Men ett motiv sammanfaller med socialisternas, hatet mot Väst."
Vilket nonsens. Gå på gatan och fråga vilken socialist som helst om denne hatar "Väst" eller om denne föredrar mellanöstern framför Europa och då får ett nekande svar.
Jag hatar inte "Väst", jag anser att vårt samhälle har stora brister men ändå befinner sig på ett mer utvecklat stadie än länderna mellanöstern. Jag är ingen kulturrelativist.
Det enda socialister och islamister har gemensamt är anti-imperialismen, men deras är en dårarnas anti-imperialism som inte på allvar kan utmana tillståndet i världen. Bara för att USA är den ledande imperialistiska makten i världen så betyder det dock INTE att socialister hatar USA eller för den delen hela västvärlden. Det vore fullkomligt befängt!
"RedViper är bara ytterligare ett exempel på hur marxist-leninister ser islam som den sista återstående möjligheten att krossa kapitalismen, demokratin och all frihet i världen. Islam är extremvänsterns slutliga lösning på borgarfrågan."
Svara mig ärligt om du verkligen tror på de där dumheterna. Gör du det?
@Reviper
"Islamistiska terrorister är inte socialister, deras motiv är inte antikapitalism."
Antikapitalismen är definitivt en del av Islamismen. Då Islamismen är en hel världssyn ingår ekonomi som en del av sen sociala verkligheten och bör regleras på olika sätt och vis. Den islamistiska antikapitalismen är inte densamma som den socialistiska men den är likväl antikapitalistisk.
"Men om krigen stoppades och den extrema ojämlikheten avskaffades så skulle mycket, men inte all. grogrund för den här typen av rörelser försvinna."
Kanske till viss del. Men det finns orättvisor på en rad platser som inte skapar extremistiska rörelser. Detta innebär givetvis inte att orättvisorna är mindre obehagliga - de är dock inte alltid den kausala mekanismen.
"Starka motsättningar föder extremism, för att minska extremismen bör man lätta på motsättningarna. Motsättningar lättar man på genom att utjämna makt och rikedom i världen."
Det låter så lätt men blir tyvärr inte mer sant bara för att det låter lätt. Islamismens orsaker är komplexa och låter sig inte förklaras med ordet "orättvisa".
Islamismen har växt fram som ett svar på modernismen, sekularismen och allt annat som upplysningen förde med sig. Den var en reaktion på den nationalism och rationalism som spred sig i den muslimska världen under 1800-talet/1900-talet. Motsättningar mellan olika politiska rörelser i den muslimska världen, kolonialt förtryck, modernismen är alla orsaker till Islamismen. Utvecklar gärna resonemanget om du fortfarande tror att en förändring av orättvisorna är den gyllene lösningen.
"Miljoner, kanske miljarder människor över hela världen log eller rent av jublade när flygplanen träffade tornen. USA har varit hatad över hela världen sedan länge"
USA har mycket på sitt samvete. Däremot är mycket av hatet mot USA helt instrumentellt till sin natur. Det är mycket praktiskt i tredje världen för korrupta regimer och auktoritära rörelser att vända människors frustration och hat mot USA. Världshegemoner får ofta den rollen. Detta skapar oftaen hysterisk inställning till USA, ett land med sina brister men som för människor spelar en mer symbolisk än alltid reell roll. Orättvisorna i världen kommer inte nonstop från USA även om många gärna vill ha en stor syndabock.
"Och hur kan du kalla en ny rättvis världsordning för en "enkel lösning"?"
Enkel som i "förenkling" - vänstern lider fortfarande otroligt mycket av en kantig historiematerialistisk världssyn. Din förståelse av Islamismens orsaker är ett exempel.
Jag håller helt med dig Adam det du skriver om Dan's artikel som har ett väldigt konstigt budskap. Men en sak som jag alltmer börjar undra över är just hur vi som ett demokratiskt land skall se på staterna i Mellanöstern. Då menar jag att dessa genom bolag agerar i Europa/Sverige. Det kan gälla att bolag som OMX är uppköpt av NASDAQ där störste ägaren är från Duabi. Eller varför inte Manchester Citys ägare som också får representera det totalitära makten i Arabvärlden. Hur kan man godta dessa aktörer när de i mitt tycke mer får ses som kriminella då det är de som uppehåller de totalitära regimerna (vet inte vad jag skall kalla dem men ickedemokratiska i alla fall)?
Ordföranden: "Den islamistiska antikapitalismen är inte densamma som den socialistiska men den är likväl antikapitalistisk."
Du har rätt och jag får delvis revidera min uppfattning. Det finns visserligen många olika sorters islamism, men de flesta är mer eller mindre antikapitalistiska. De är dock antikapitalistiska i bemärkelsen att de vill tillbaka till en äldre ordning, wahabbismen ex. förordar ett samhälle som ser ut som de inbillar sig att 600-talets Arabien gjorde. Detta är dock en omöjlig anti-kapitalism inte mycket mer än nostalgi.
"Kanske till viss del. Men det finns orättvisor på en rad platser som inte skapar extremistiska rörelser."
Ja. Men orättvisor i kombination med en sk. "youth bulge" (stor andel ungdomar i förhållande till äldre) och någon typ av alternativ ideologi tenderar att nästan kasualt skapa extremism i en eller annan form.
"Islamismens orsaker är komplexa och låter sig inte förklaras med ordet "orättvisa"."
Jag vet. Jag är hyfsat bekant med islamismens framväxt, men stormaktspolitik och brist på konkreta framsteg bidrog till att de progressiva krafterna i mellanöstern led nederlag. Och ur vakuumet efter kommunister och arabnationalister steg islamismen fram som det enda kvarvarande alternativet.
"Det är mycket praktiskt i tredje världen för korrupta regimer och auktoritära rörelser att vända människors frustration och hat mot USA."
Men de allra flesta tredje världen-regimer har varit i USA:s ledband. Den USA-fientlighet som finns i tredje världen har i huvudsak uppkommit som en konsekvens av att deras sk. ledare varit lakejer, den har inte påförts dem ovanifrån (med enstaka undantag).
"De är dock antikapitalistiska i bemärkelsen att de vill tillbaka till en äldre ordning, wahabbismen ex. förordar ett samhälle som ser ut som de inbillar sig att 600-talets Arabien gjorde. Detta är dock en omöjlig anti-kapitalism inte mycket mer än nostalgi."
Deras bevekelsegrunder är relativt ointressanta. De menar likväl att det kapitalistiska systemet fragmenterar samhällen, förstör kulturer och är antiislamistisk (se finansvärlden ex). I kampen mot kapitalismen finns många märkliga allianser.
"Ja. Men orättvisor i kombination med en sk. "youth bulge" (stor andel ungdomar i förhållande till äldre) och någon typ av alternativ ideologi tenderar att nästan kasualt skapa extremism i en eller annan form."
"Correlation does not imply causation" som man brukar säga. Bara för att det existerar stora ungdomskullar och relativt stora orättvisor skapar inte per automatik extremist som leder till terror (Se Vietnam eller Brasilien). Den muslimska världen är inte den enda med liknande problem och det uppstår inte religiös extremism och terrorism bara för det.
"Jag vet. Jag är hyfsat bekant med islamismens framväxt, men stormaktspolitik och brist på konkreta framsteg bidrog till att de progressiva krafterna i mellanöstern led nederlag. Och ur vakuumet efter kommunister och arabnationalister steg islamismen fram som det enda kvarvarande alternativet."
Definitivt! Men det är inte enkom de koloniala makternas fel att Islamismen har växt sig så stark. Ofta har det just handlat om korrupta nationalister och kungahus som helt på egen hand skapat en grogrund för islamisterna. Sedan får man inte glömma att modernismen inte alltid är något som "införs" av en statsmakt, det är något samhället påverkas av genom att vara del av en global verklighet.
"Men de allra flesta tredje världen-regimer har varit i USA:s ledband. Den USA-fientlighet som finns i tredje världen har i huvudsak uppkommit som en konsekvens av att deras sk. ledare varit lakejer"
Det är en kombination. Visst är det så att flera länder har haft (eller har) regimer som på någon nivå varit allierade med USA och att detta mottagits väldigt negativt hos befolkningen (Iran). Det finns dock länder utan koppling till USA där hatet används av späs på av regimen som ett politiskt instrument (Lybien, Syrien och Irak under Saddam).
Skicka en kommentar